Uno a uno, los estudios que construyeron Hollywood están cayendo, o bien se están fusionando unos con otros de tal manera que sus identidades se pierden en el proceso.
Primero, vimos a Amazon absorber a MGM, ya que el estudio que alguna vez se jactó de "más estrellas que en el cielo" fue absorbido por la misma compañía que llevó a la quiebra a las librerías. Luego vino la fusión Disney-Fox, en la que uno de los estudios más prolíficos de la industria —el que nos dio de todo, desde "Star Wars" hasta "La novicia rebelde"— se redujo a una habitación libre en la Casa del Ratón.
El siguiente en la lista parece ser Warner Bros. Discovery, cuyo logo en forma de escudo adorna la torre de agua que se alza imponente sobre su terreno en Burbank. Pero ni siquiera eso puede proteger a la institución hollywoodense de 102 años de antigüedad de ser comprada, ya sea por el adinerado David Ellison ( recién adquirido Paramount ) o por un postor aún mayor.
¿Qué se perdería si alguien comprara Warner Bros.? Depende de quién cierre el trato, claro, y sin embargo, la mera posibilidad demuestra la precaria situación en la que se encuentran los narradores y creadores más fiables de Hollywood.
No sería la primera vez que el estudio que produjo "Casablanca", "Bonnie y Clyde", "Uno de los Nuestros", "Los Sin Perdón" y "El Resplandor" cambiaba de manos. Kinney National Service, con mentalidad corporativa, compró el estudio allá por 1969, dando de baja de inmediato proyectos y activos "problemáticos" por valor de millones. La compañía creció con la fusión con Time Warner y luego se hizo con la mayor parte del catálogo de MGM (desde "Lo que el viento se llevó" hasta "El mago de Oz") al absorber Turner Broadcasting en 1996.
Y también estuvo la fusión con AOL en 2001, antes de las puntocom , cuando las entidades de internet sobrevaloradas tenían el poder de adquirir compañías de medios tradicionales. Por ejemplo, para el personal de AOL a principios de los 2000, era surrealista operar bajo el mismo paraguas que el estudio cuyo compromiso con las series de Harry Potter y "El Señor de los Anillos" (esta última a través de su división New Line) revolucionó el negocio de las franquicias. Aquí había una empresa que dedicaba recursos nunca antes vistos a arcos argumentales que tardaron hasta una década en contarse. En otras partes de la empresa, HBO mostraba un compromiso similar con "Sex and the City" y "The Sopranos", revolucionando lo que el público podía esperar de la televisión.
Casi un cuarto de siglo después, Warner Bros. es, el estudio dispuesto a asumir los mayores riesgos con directores de autor. ¿Quién más habría apostado por la épica de vampiros de los años 30, en blanco y negro y rojo, de Ryan Coogler ? ¿O habría gastado unos 130 millones de dólares en que Paul Thomas Anderson adaptara una novela de Thomas Pynchon? ¿O habría confiado en la visión de la favorita del cine independiente Greta Gerwig para "Barbie", sacando tajada de un enfoque más adulto de la marca de juguetes?
Fue Warner quien le dio a Clint Eastwood un lugar donde colgar su sombrero. El estudio ofreció a Christopher Nolan los recursos que necesitaba para hacer enormes distorsiones mentales como "Inception" e "Interstellar" entre las películas de Batman (pero finalmente lo perdió ante Universal cuando llegó el momento de hacer la mejor película de su carrera, "Oppenheimer"). El estudio ha hecho grandes cambios con los héroes de DC, remontándose a "Superman: The Movie" de 1978. Y ha inspirado más risas a través de sus personajes de Looney Tunes.
Desde que la pandemia alteró los hábitos de los espectadores, aunque traiciona la creencia fundamental de que estas películas merecen ser vistas en el cine, cómo lo hizo Warner con "Dune", en lugar de esperar un año más como Paramount con "Top Gun: Maverick, Warner hace películas para las pantallas más grandes posibles, pero ese modelo de negocio tiene un costo enorme y parece especialmente vulnerable en un momento en el que nadie puede predecir el comportamiento del público.
El estudio ha tenido un año sólido, con éxitos como "Weapons" y "Sinners" que ayudaron a compensar el flojo desempeño de "One Battle After Another" y similares. Si el estudio ganara el Oscar, sería la primera vez desde "Argo"; sin embargo, las películas de Warner son nominadas casi todos los años porque el estudio se preocupa por la calidad
Cada vez que un estudio cambia de manos, la cultura de la creatividad cambia, y es demasiado pronto para ver cómo planea cambiar el estudio.
En retrospectiva, solo en el último lustro, Warner Bros. es único en su forma de valorar a los autores por encima de las franquicias que lanzaron. Así como los ejecutivos permitieron a los Wachowski subvertir sus propios deseos en "Matrix Resurrections". O en "Joker: Folie à Deux", donde el estudio permitió que Todd Phillips atacara a los fans de la película original. Incluso "Barbie" se burla de los hombres en la sala de cine.
Las tres películas provienen de un estudio que, de alguna manera, logra sorprender, y cuya identidad podría verse completamente trastocada en una venta. El Acme de "Coyote vs. Acme" podría interpretarse como la corporación que hizo la película, que participó en la broma. Durante años, Warner Discovery parecía demasiado grande para quebrar, cuando en realidad, desmantelarlo y venderlo podría ser la única manera de mantenerlo a flote. La pregunta de los 43 mil millones de dólares: ¿Lo seguiremos reconociendo más adelante?
